Direct naar content

Bij het lezen van deze kop zult u wellicht denken: heeft de rechterlijke macht niets beters te doen? Als de rechter had geoordeeld dat een pannenkoek een koek was geweest, had een werkgever € 8,5 miljoen aan pensioenpremie moeten betalen. In dit blog leest u waarom de pannenkoekenkwestie interessant is voor werkgevers en werknemers.

Interessant voor de werknemer

In Nederland kennen we verplicht gestelde pensioenfondsen. Een ambtenaar kan op zijn pensioengerechtigde leeftijd aankloppen bij het ABP, een verpleegkundige bij het Pensioenfonds Zorg en Welzijn en een werknemer die werkzaam is in de zoetwarensector bij het Pensioenfonds Zoetwaren. Ook als de werkgever geen premie heeft afgedragen aan dat pensioenfonds. Een pensioenfonds heeft er dus een groot belang bij in de gaten te houden of een (nieuwe) werkgever die onder haar sector valt wel premie betaalt. Immers, de kans bestaat dat er over een paar jaar een werknemer aan de deur staat die haar of zijn pensioen opeist.

Voor een werknemer is het van belang te kijken of de werkgever verplicht aangesloten had moeten zijn bij een bepaald pensioenfonds……

Interessant voor de werkgever

Voor de werkgever is het ook interessant om te weten of zij aangesloten moet zijn bij een verplicht gesteld pensioenfonds. Blijkt dat een werkgever aangesloten had moeten zijn bij een pensioenfonds, en heeft deze werkgever zich niet aangemeld bij dat pensioenfonds, en komt het pensioenfonds hier achter? Dan loopt de werkgever het risico dat zij met terugwerkende kracht alsnog de pensioenpremies moet betalen. Ook als de werkgever een pensioenregeling heeft bij bijvoorbeeld een verzekeraar ondergebracht. Dit kan het faillissement van een werkgever betekenen.

De casus

Een pannenkoekenbakker die zijn pensioenregeling bij een verzekeraar had onderbracht, kreeg op een bepaald moment een brief van het Pensioenfonds Zoetwaren met het verzoek EUR 8,5 miljoen over maken aan achterstallige pensioenpremie. Het pensioenfonds vond namelijk dat de pannenkoekenbakker bij haar moest zijn aangesloten, omdat in haar ogen een pannenkoek een koek is. En fabrikanten van koek vallen onder dit pensioenfonds. De pannenkoekenbakker vond echter dat een pannenkoek geen koek was….. De rechter moest uitspraak doen.

Waarom een pannenkoek geen koek is

De rechter oordeelde dat een pannenkoek geen koek was, omdat onder andere:

  • Een koek in een oven wordt gebakken met deeg gedurende 1 uur en een pannenkoek op een bakplaat met vloeibaar beslag in enkele minuten.
  • De ingrediënten zijn anders: bij pannenkoek wordt veel melk en ei gebruikt. Bij koek veel meel.
  • Pannenkoeken eet je als lunch of avondeten (in een restaurant). Koek niet.
  • In de supermarkt liggen pannenkoeken in de koeling, koek niet.
  • De werkgever hoefde de premie van € 8,5 miljoen dus niet betalen.

Conclusie

Check als werkgever en werknemer of u aangesloten moe(s)t zijn bij een bepaald pensioenfonds. Dat kan u behoeden voor veel ellende.

Heeft u een vraag over dit artikel?

De specialisten van ABN AMRO MeesPierson komen graag met u in contact.

Meer over dit onderwerp